Apa Artinya Mengkodifikasi Roe Menjadi Hukum?

Pendukung hak aborsi mencari cara alternatif untuk melindungi hak perempuan atas prosedur menyusul keputusan Mahkamah Agung untuk membatalkan Roe v. Wade.

Apa Artinya Mengkodifikasi Roe Menjadi Hukum?

Apa Artinya Mengkodifikasi Roe Menjadi Hukum? – Pendukung hak aborsi mencari cara alternatif untuk melindungi hak perempuan atas prosedur menyusul keputusan Mahkamah Agung untuk membatalkan Roe v. Wade.

Menanggapi keputusan mayoritas hakim konservatif, Presiden Joe Biden meminta anggota parlemen untuk bertindak . “Biar saya perjelas dan tidak ambigu: Satu-satunya cara kita dapat mengamankan hak perempuan untuk memilih dan keseimbangan yang ada adalah agar Kongres memulihkan perlindungan Roe v. Wade sebagai hukum federal,” katanya.

Tapi apakah mengabadikan hak aborsi dalam undang-undang layak? Dan mengapa hal itu belum pernah dilakukan sebelumnya? The Conversation mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini dan lainnya kepada Linda C. McClain , seorang ahli hukum hak-hak sipil dan teori hukum feminis di Boston University School of Law.

Apa artinya ‘mengkodifikasi’ Roe v. Wade?

Secara sederhana, mengkodifikasikan sesuatu berarti mengabadikan hak atau aturan ke dalam kode sistematika formal. Itu bisa dilakukan melalui tindakan Kongres dalam bentuk undang-undang federal.

Demikian pula, badan legislatif negara bagian dapat mengkodifikasi hak dengan memberlakukan undang-undang. Untuk mengkodifikasi Roe untuk semua orang Amerika, Kongres perlu mengesahkan undang-undang yang akan memberikan perlindungan yang sama seperti Roe –

jadi undang-undang yang menyatakan bahwa perempuan memiliki hak untuk melakukan aborsi tanpa batasan pemerintah yang berlebihan. Itu akan mengikat untuk semua negara bagian.

Tapi inilah intinya: Meskipun beberapa politisi mengatakan bahwa mereka ingin “mengkodifikasi Roe”, Kongres tidak ingin mengabadikan Roe dalam undang-undang. Itu karena Roe v. Wade belum ada sejak 1992. Keluarga Berencana Mahkamah Agung. v.

Putusan Casey – yang juga dibatalkan dalam putusan terbaru tentang aborsi, Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson – menegaskannya, tetapi juga mengubahnya secara signifikan.

Di Casey, pengadilan menguatkan pendapat Roe bahwa seorang wanita memiliki hak untuk memilih untuk mengakhiri kehamilan sampai titik viabilitas janin dan bahwa negara dapat membatasi aborsi setelah titik tersebut, tunduk pada pengecualian untuk melindungi kehidupan atau kesehatan wanita hamil.

Tetapi pengadilan Casey menyimpulkan bahwa peraturan negara bagian Roe terlalu ketat sebelum kelangsungan hidup janin dan berpendapat bahwa negara bagian dapat memberlakukan pembatasan aborsi selama kehamilan untuk melindungi potensi kehidupan serta untuk melindungi kesehatan ibu – termasuk selama trimester pertama.

Casey juga memperkenalkan tes “beban yang tidak semestinya” , yang mencegah negara bagian untuk memberlakukan pembatasan yang memiliki tujuan atau efek menempatkan hambatan yang tidak perlu pada wanita yang ingin mengakhiri kehamilan sebelum kelangsungan hidup janin.

Putusan Dobbs menggantikan uji “beban yang tidak semestinya” dengan uji “dasar rasional” yang jauh lebih lemah untuk peninjauan kembali. Ke depan, pembatasan negara terhadap aborsi harus menerima “praduga validitas yang kuat” dan pengadilan harus menegakkannya selama ada “dasar rasional” bagi badan legislatif yang berpikir bahwa undang-undang tersebut memajukan “kepentingan negara yang sah”.

Apa itu Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Wanita?

Upaya baru-baru ini untuk meloloskan undang-undang federal yang melindungi hak aborsi berpusat pada Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Wanita yang diusulkan , diperkenalkan di Kongres oleh Perwakilan AS Judy Chu dan disponsori oleh Senator Richard Blumenthal pada tahun 2021. Itu disahkan di DPR, tetapi diblokir di Senat .

Undang-undang yang diusulkan dibangun di sekitar prinsip beban yang tidak semestinya dari putusan Casey yang sekarang dibatalkan. Ini berusaha untuk mencegah negara dari memaksakan pembatasan yang tidak adil pada penyedia aborsi seperti bersikeras pintu klinik cukup lebar untuk melewati brankar bedah, atau bahwa praktisi aborsi harus memiliki hak istimewa di rumah sakit terdekat.

Undang-undang Perlindungan Kesehatan Wanita menggunakan bahasa putusan Casey dengan mengatakan bahwa apa yang disebut undang-undang TRAP (Targeted Regulation of Abortion Providers) ini menempatkan “beban yang tidak semestinya” pada orang yang ingin melakukan aborsi.

Itu juga menarik pengakuan Casey bahwa “kemampuan wanita untuk berpartisipasi secara setara dalam kehidupan ekonomi dan sosial Bangsa telah difasilitasi oleh kemampuan mereka untuk mengontrol kehidupan reproduksi mereka.”

Tanpa menghilangkan filibuster, yang membutuhkan 50 suara di Senat, RUU itu tidak mungkin disahkan. Namun, setelah Dobbs diumumkan, Senator Demokrat Joe Manchin – yang menentang penghapusan filibuster – mengeluarkan pernyataan bahwa dia mendukung upaya bipartisan untuk “mengemukakan” undang-undang untuk “mengkodifikasi hak-hak yang sebelumnya dilindungi oleh Roe v. Wade.”

Apakah hak aborsi pernah dijamin oleh undang-undang federal?

Anda harus ingat bahwa Roe sangat kontroversial sejak awal. Pada saat putusan pada tahun 1973, sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang aborsi yang membatasi. Hingga akhir 1960-an, mayoritas orang Amerika menentang aborsi . Sebuah jajak pendapat pada saat Roe menemukan bahwa publik terbagi rata atas legalisasi.

Untuk meloloskan undang-undang Anda harus melalui proses demokrasi. Tetapi jika proses demokrasi bertentangan dengan apa yang Anda harapkan, Anda akan mengalami kesulitan.

Di bawah sistem AS, kebebasan tertentu dipandang sangat mendasar sehingga melindunginya tidak boleh dibiarkan begitu saja dengan perubahan mayoritas demokrasi. Pertimbangkan sesuatu seperti pernikahan antar ras.

Sebelum Mahkamah Agung memutuskan di Negara Bagian Loving v. Virginia bahwa pelarangan pernikahan antar ras adalah inkonstitusional, sejumlah negara bagian masih melarang pernikahan semacam itu.

Mengapa mereka tidak dapat mengesahkan undang-undang di Kongres yang melindungi hak untuk menikah? Itu akan sulit karena pada saat itu, mayoritas orang menentang gagasan pernikahan antar ras.

Ketika Anda tidak memiliki dukungan publik yang cukup untuk sesuatu – terutama jika itu tidak populer atau memengaruhi kelompok non-mayoritas – mengajukan banding ke Konstitusi tampaknya merupakan cara yang lebih baik untuk melindungi hak.

Itu tidak berarti Anda juga tidak dapat melindungi hak itu melalui undang-undang, hanya saja lebih sulit. Juga, tidak ada jaminan bahwa undang-undang yang disahkan oleh salah satu Kongres tidak kemudian dicabut oleh pembuat undang-undang di kemudian hari.
Jadi secara umum, hak memiliki perlindungan yang lebih abadi jika Mahkamah Agung mengaturnya?

Mahkamah Agung memiliki keputusan akhir tentang apa yang dilindungi dan tidak dilindungi oleh Konstitusi. Di masa lalu, perlindungan hak konstitusional dipandang cukup untuk mendapatkan putusan dari hakim yang mengakui hak tersebut.

Tetapi pendapat dalam kasus Dobbs yang membatalkan Roe dan Casey juga menunjukkan bahwa salah satu batas perlindungan itu adalah bahwa Mahkamah Agung dapat mengesampingkan presedennya sendiri.

Secara historis, tidak biasa bagi Mahkamah Agung untuk mengambil keputusan secara langsung. Ya, mereka mengatakan keputusan Plessy v. Ferguson – yang menetapkan dasar hukum untuk terpisah-tapi-sama – salah, dan membatalkannya di Brown v. Board of Education . Tapi Brown mengakui hak; itu tidak mengambil haknya.

Back to top